— Гурик, слющай, пачиму твой ищяк мой кукуруз кущает?!
— Вааай, Бесо-джан… Он нэ кущает, он нухает!
— Какой нухает, да?! Три сотка ужэ снухал!
Старинная кавказская притча.
Люди по натуре своей делятся на много типов. Есть романтики, есть прагматики, есть жизнерадостные оптимисты, мрачные пессимисты, нарциссы и эти, как их… Сангвиники, во! Меня вот друзья в глаза и за глаза зовут циником не пойми за что. И так далее и тому подобное.
Но есть еще один тип — люди, которые во что бы то ни стало хотят казаться необычными, уникальными, непонятыми. Они читают Кастанеду, ни бельмеса в нем не понимая, одевают странные одежды и крутят странные прически, ставят по шесть пирсингов на каждое ухо (а лучше — на левое ухо сразу 9. Почему 9? Хз. Так того требует его сложная натура), слушают странную музыку. Их манит все, что не под силу оценить человеку стандартному — все эти абстракционизмы, кубизмы, мудизмы и прочие измы. И в разговоре с тупыми и преземленными представителями большинства — болванками в их глазах — они частенько, делая надменное лицо, небрежно бросают: «Тебе не понравился фильм ’Амели’? Естественно. Эту картину надо уметь смотреть».
Фильм «Парфюмер» — как раз для данной категории зрителей. Именно они будут не отрываясь смотреть на этот кошмар, время от времени кивая и причмокивая — да, мол, классное, офигенно непонятное зрелище. Как раз то, что надо. А потом, встречая после сеанса кислорожего знакомого прагматика, с трудом высидевшего два часа ради подруги, скажет — «Отличное кино! Хотя ты вряд ли это понял…».
Итак, в недавно озадаченной началом прогресса Франции, на рынке, торгует рыбой некая дама. В меру бледная, в меру грязная, босыми ногами месит лужу — неизменные атрибуты зарубежных кинематологов, отображающих средневековье таким, какое оно было на самом деле. Это вам не «Королева Марго» производства Жигунова, с ее шикарными платьями, блестящими будуарами, чистыми покоями и пры и дры. Со времен «Золушки» наши привыкли показывать прошлое красиво. За границей же знают четко, что королева Марго не была озадачена такими вещами как душ, туалет со смывом, стиральная машинка и швейный станок. В те нехитрые времена весь мир ходил в оборванцах и о знати можно было догадаться сугубо по меньшей загрязненности лохмотьев. И, если у Уильяма Уолласа не было под килтом семейных трусов, Мэл Гибсон обязан носить юбку на голое тело, ибо истина — прежде всего.
Итак, дама, торгующая рыбой, оказывается беременной под завязку. На глазах у довольно-таки чистого в некоторых местах господина в цилиндре она ненадолго падает под прилавок, там быстренько рожает, обрывает пуповину, ногой отодвигает рожденное только что чадо в угол, к куче мусора, и поднимается: «Скока вешать в граммах?». Добрый, почти копелянский закадровый голос сообщает нам, что подобные экзерсисы деловая женщина проделывала в пятый раз и что четыре предыдущих ребенка рождались мертвыми.
Но пятый закричал. Его обнаружили, незадачливую мамашу быстренько повесили за попытку убийства, а ребенка отправили в приют к одной предприимчивой мадам, каким-то макаром зарабатывавшей на многократном усыновлении.
В приюте едва продравшего глаза младенца Жана-Поля Когототама едва не задушили его новые братья и сестры. Почему? Он не кричал, не писал ни на кого из них, не гадил в подгузник, не просил жрать. Но… «Дети более чувствительны к сумраку», как говорил Сергей Лукьяненко. Подушка на лицо, посильнее надавить и… Вмешалась новая жанполева мама, иначе кина бы не было.
Затем все тот же закадровый гипнотизер вещает нам, как мальчик рос, нюхал все подряд, мог по запаху узнать, что в двух кварталах от него висит и зреет яблоко, а в окрестном лесном озере под водой пернула лягушка. Как мальчик вырос, перестал быть нужен мадам и та продала его скорняку за 30 евро, за которые сразу же была убита в ближайшей подворотне. Как новоявленный кожемяка усердно пахал и допахался до того, что хозяин стал брать его с собой на рынок…
В первом же таком походе наш Ктототам совершенно случайно на улице встретил торговку сливами. От нее, как вы сами понимаете, пахло (см. абзац про отсутствие душа). Парень стал преследовать бедняжку и в глухой подворотне ненароком придушил. А потом нюхал все ее доступные и не очень доступные места — нюхал долго, пока торговка не побелела до абсолютно нетоварного вида. Так уж получилось, что ей суждено было стать первой жертвой Парфюмера…
Это кино я осилил с третьей попытки. Осилил из тупой вредности, заставляя себя смотреть и не отвлекаться на посторонние мысли. Осилил, поставил галочку, но понял, что в нем нет НИЧЕГО интересного. Понимаете? Вообще НИЧЕГО. Ничего нового, ничего захватывающего, ничего смыслового — так, пара эпизодов, снятых оператором качественно (в наш век качеством съемки уже никого не удивить) и треть фильма грязи и аморальщины.
Я крайне рад, что не пошел на этот ужас в кинотеатр, хотя до последнего собирался, хвала локалке. Я очень рад, что пишу эти строки — возможно они отвадят вас хотя бы от того, чтобы платить за сомнительное зрелище двести рублей. И я бы с крайним удовольствием пополнил «Парфюмером» свою коллекцию обзоров фильмов, которые не стоит смотреть, но…
Но я знаю, что немало людей хочет выглядеть нестандартно. Что у них в шкафу висит балахон, на трюмо стоит черный лак для ногтей, а мп3-плейер до упора забит «Muse». И что ощутить свою противоречивость в полной мере им поможет только просмотр данного фильма. Кино никогда не станет плохим, если у него есть свой зритель. У «Парфюмера» он есть, определенно. Просто так уж получилось, что я в эту категорию попасть не смогу никогда.
Оценка фильма: б/о
Стоит ли смотреть: На вкус и цвет… И запах, в смысле…
Ваши комментарии:
23.03.2008 14:12 |
Олег Семенов
Согласен, кино бредовое.
11.04.2008 14:40 |
женя
класное
11.04.2008 22:15 |
al_jazeerian
muse fuflo, фильм хорош
15.08.2008 09:16 |
Agat
Да, этот фильм дебильным малолеткам не заценить. Да и наверное развитым малолеткам тоже. Они сидят и играют в контр-страйк, а не читают такие произведения как "Парфюмер" Зюскинда. Да и ваще уже ничего не читают.Эта книга была мной прочитана на «одном дыхании». Я боялся смотреть кино, не понимая как ЭТО можно экранизировать… так вот Тыквер справился с этой задачей. И справился блестяще. 10/10.
Позиция рецензента имеет место быть потому, что я сам понимаю, что мне понравилась экранизация и если абстрагироваться от прочтенного романа, то оценка уже не будет столь высокой, но все рано фильм очень достойный и выделяющийся.
Вот как-то так :)
15.08.2008 09:57 |
Александр Караваев
Agat, вот вы воблу соленую под пиво любите?
Наверняка ведь любите. Впрочем, даже если и нет, все равно поймете, о чем я.
Соленая вобла под пиво очень вкусна. Когда все это вместе.
А если сначала сожрать сырую, ничем не приправленную рыбину, потом полпачки соли, потом горсть пшеницы и запить все это обычной водой — я думаю, мало кто получит от этого удовольствие.
Так и в данном конкретном случае. Что заептвоюмать такое, почему фильм нужно смотреть только с книгой внагрузку?! А если у меня нет этой книги в продаже в местном сельпо? Если я не знаю, что такое либрусек? Если я по еще тысяче причин не имею возможность прочитать первоисточник и поэтому не пойму нихуя, к примеру, из фразы «железо должно пахнуть железом» — что мне делать?
Книга, кстати, и в самом деле отлично читается. И, что самое главное, вполне конкретно подведена под матчасть, в ней история Гренуя выглядит вполне понятной и логичной.
А в фильме его создатели взяли и специально понахуячили кучу непонятностей, чтобы потом на них дрочить.
Была одна такая знатная фантастка, Джоанна Расс. Обожала себя, а среди прочих фантастов как ровню признавала разве что старика Уэллса (что, впрочем, не мешало ей пионерить в своих «шедеврах» его идеи).
Почитайте вот это: http://zhurnal.lib.ru/4/40_s_z/dictionary.shtml
Вы поймете, что я имел ввиду, когда имел создателей данного кина. Если не дебильный малолетка, конечно…
18.08.2008 14:32 |
Agat
Александр, не нужно специально читать книгу в «нагрузку». Многие, я знаю, сами захотели прочесть книгу, как раз после просмотра, а уже прочитавшие ее, перечитали вновь. И это только «плюс» создателям, значит, экранизация понравилась зрителям.
Фильм вызвал полярные мнения и соответственно дискуссии, и это тоже «+», ведь пища для ума подброшена, а истина рождается в споре.
Вы спрашиваете "что мне делать?"... :) ничего, Вы уже написали обзор, который абсолютно четко определили вашу позицию к этому фильму. Я соглашусь, что кто-то хочет выглядеть нестандартно и пытается «примазаться» к чему-то выше его понимания, сказав что «Эту картину надо уметь смотреть». Точка. Ее не надо уметь смотреть, ее либо принял своим организмом (как я) либо не принял (как Вы). И что это значит? То, что он дебил? Нет. Человек, написавший такой обзор и выразивший свою мысль не фразой «фильм-говно», а четко выраженной позицией, достойно аргументированной при этом, уже более чем разумен. И я уважаю Вас за выраженную позицию.
Есть кино для всех, так называемая "массовая" культура, а есть, к примеру "Парфюмер", которого можно отнести к элитарному искусству (и думаю, так хотят авторы фильма и так позиционировал ее Зюскинд). И я, лично, получил удовольствие от просмотра, и мне приятно ощущать себя частичкой этой культуры. И смело рекомендую друзьям фильм к просмотру.
П.с. про Дж.Расс… я прочел инфу по ссылке и мой организм отказался принять это :) и чесно говоря, впервые слышу об этом авторе.
П.П.с я не знаю, что (кто) такое либрусек. И вообще подозрительно отношусь ко всяким ***секам
П.п.п.с а то, что Вы имели ввиду, когда имели создателей данного кина, я уже понял до этого ответа. Ведь аргументировано - любая позиция имеет права быть.
18.08.2008 14:44 |
Александр Караваев
Собственно, либрусек — это http://lib.rus.ec. Сайт, не нуждающийся в описаниях.
Джоанна Расс — это женщина-пиздец, в детстве совершенно случайно попавшаяся мне в виде книги и едва не отвратившая этим во мне любовь к чтению, в принципе.
Кстати, наиболее ее известный (и наиболее ебанутый) рассказ «Гостья» есть на либрусеке: http://lib.rus.ec/b/45271/read
Его очень любила одна моя… Эмм… Знакомая, скажем так. Знакомая, носившая черное и писавшая стихи о смерти задолго до появления эмо и готов.
Более, собственно, и сказать-то нечего. Разве что полюбопытствовать — интересно, доволен ли фильмом «Парфюмер» сам старик Зюскинд?..
19.08.2008 03:44 |
Agat
Думаю 10 млн. евро любезно предоставленные продюсерами автору, убедили его в необходимости экранизации и он остался доволен, если не фильмом, то связанным с фильмом обогащением :)
19.08.2008 11:02 |
Александр Караваев
Хм…
Не знаю, просто, ИМХО, взяли и испоганили говенной экранизацией отличную книжку.
Впрочем…
Зюскинд, наверняка, доволен своим произведением… Ну, не знаю… Как, к примеру, я доволен этим сайтом — в целом, а не в чем-то конкретном.
Но если завтра мне и ребятам, с которыми я делаю kinoobzor.net, отвалят пусть не 10 миллионов, а всего 1 (один) на всех за то, чтобы получить право сделать другой такой же сайт, где неважно как переделают его структуру и перепишут все наши обзоры…
Хз, как бы я отреагировал, но процентов 99 даю за то, что мне было бы глубоко похуй на результат =)
19.08.2008 11:40 |
Agat
Ну а я остаюсь при мнении, что и книга, и экранизация - отличные =)
19.08.2008 11:41 |
Александр Караваев
Ок-ок =))
Kinoobzor.net — сайт мнений
©
25.08.2008 19:59 |
Pop
>Kinoobzor.net — сайт мнений
ИМХО, правильно :-)
