В 1989 году Ким Бесинджер была очень миловидной девушкой.
Еще в 1989 году отец откуда-то притащил Электронику ВМ-12, который был немедленно подключен к громоздкой Радуге. В черно-белом секамовском изображении, в ужасном качестве, на жеваных, десятки раз перезаписанных кассетах BASF мы смотрели то, что почти двадцать лет назад казалось мне чем-то невероятным, каким-то чудовищным по мощности аттракционом для глаз.
Прекрасно помню первый фильм, который я посмотрел на видеомагнитофоне — свежайший «Дом у дороги» со Свэйзи. Потом пошла классика магнитофонных ночных бдений — «Терминатор», «Робот-полицейский» (до сих пор не могу принять название «Робокоп»), всяческие «Кошмары ...» и еще около сотни названий из ряда категории «Б».
До «Бэтмана» я добрался значительно позже, уже в более зрелом возрасте. И, возможно, поэтому фильм Бартона запомнился мне не как клевое кино, где чувак замочил кучу народу и ездил на тачке, а как действительно выдающийся фильм. И, именно поэтому, смотря оба новых фильма, будь то «Бэтман: Начало» или «Темный рыцарь» я не вижу в них того, что я хотел бы увидеть. Того, что я уже видел полтора десятка лет назад.
Кто такой Бейл? Разве это Бэтман, защитник Готэма? Китон — Бэтман, а это — самозванец. Разве должен Бэтман днем рассекать по клубам и тусовкам, пока его шлюхи голые плескаются в фонтане отеля? Напиваться и растранжиривать деньги Уэйн Корпорейшен направо и налево? А что за страшная баба с ним? Зачем она ему нужна? Она что, Бесинджер? А что за негритянские шуточки?
Брюс Уэйн — чуть тронувшийся умом тихий интеллигент, который творит свое собственное правосудие по ночам. Это тот, кем был Майкл Китон. Вот — Бэтман.
Джокер. Да, спору нет, Леджер создал интересного Джокера, но разве это тот Джокер, которым он должен быть? Леджеровский персонаж — просто гопник, творящий свои дела исключительно из своих, гопнических, соображений, которые на самом деле, никому не интересны. Он не умный безумец, как Николсон, он даже не псих. Он — хулиган. То, что он делает — не преступления ради разрушения, а лишь преступления ради преступления. Этот новый Джокер — не звезда.
Шрамы. Откуда у Джокера шрамы? Почему Джокера убили, так и не выяснив, откуда у него на лице шрамы? Я что, блядь, должен гадать, действительно ли мамочка разрезала ему рот, или что? И зачем он мажет себе лицо пудрой? Нет, ну я понимаю зачем, но все-таки, сценаристы, зачем? Вот с Джеком Нэпьером все было ясно. Тут какая-то хрень.
Двуликий. Его тупые и бессмысленные действия взывают только раздражение. Видимо, вместе с половиной лица у него выгорела и половина мозга. И еще его морда американского консерватора лично у меня вызывает раздражение. Даже в блевотной третьей части Двуликий был куда более харизматичной фигурой.
Сюжет. Ну, сюжета-то особого и нет. Мафия правит городом. Полицейские сажают мафию. Мафия выходит. Бэтман снова ловит мафию. Джокер устраивается на работу в мафию, пообещав за пятьдесят процентов денег мафии поймать Бэтмана. Даже как бы ловит его и даже получает деньги. Которые тут же сжигает. И зачем, спрашивается, просил? Не дурак ли?
Едем дальше. Эпизод с паромами. Каким образом Джокер, пусть даже и с помощью своих психопатов из дурдомов сумел затащить туда взрывчатку в таком количестве, да так, что никто никогда ничего и не заметил? А больница? Если уж Джокер такой шоумен, то как же он умудрился так эффектно угробить здание, не собрав при этом кучу зевак?
Двуликий. Что он прицепился к капитану, как будто он виноват в том, что произошло. Почему он вдруг резко забыл про Джокера — истинного виновника всего того, что произошло?
Бэтман. Зачем ему нужно было брать несуществующую вину на себя? Как будто не было козла отпущения — трупа Джокера. Зачем городить весь этот огород с разбитым прожектором и проч.? Что за ерунда.
Готэм. Ну, простите великодушно, это никакой не Готэм! Это, извините, какое-то гетто в среднестатистическом американском миллионнике. От готических гротескных городских пейзажей первого фильма ни осталось ничего. Так, стандартный фон для городского боевика. Не годится так, господин Нолан, никак не годится.
И, вообще, что за манера у нового Бэтмана исчезать, как только он поговорит с кем-нибудь? Он, что, блядь, в воздухе растворяется?
Эх, а помните эпизод, где Китон пригласил Бесинджер на ужин в свое поместье и они уселись по противоположные стороны длиннющего стола? А как они на тросе вверх взлетели? А какая у него была машина с отстреливающимися бортами? А помните ли вы, что старый Бэтман убивал людей, а не вырубал их?
А танцевали ли вы когда-нибудь с дьяволом под бледною луной?
Ваши комментарии:
23.09.2008 11:08 |
Akar
Кстати, о Ватманах вообще:
Сугубо ИМХую, что вообще ни один их них не подходит на эту роль. Китон? Ему на Бродвее надо играть или в ситкомах, а не мир спасать.
Вэл Килмер? Хз как этого пожирателя хотдогов вообще смогли запихнуть в этот костюм.
Про ушастого доктора в черном плаще и с фоноэндоскопом я вообще не говорю…
Сигал и только Сигал — вот кто достойнее всех на роль защитника Готэма! Ну или, может быть, Александр Невский…
23.09.2008 12:30 |
Сергей Кашников
Украинская обложка - нечто.
23.09.2008 13:54 |
Zoren
Спасибо за обзор. Подпишусь под каждым словом.
Бэтмен - Китон, ДЖокер - Николсон, Баба Бэтмена - Бэсингер.
Вот мне интересно, кто в следующей части (если она будет) сыграет пингвина и женщину кошку?
П.С. "Какой нахуй Клуни Бетмен?"
23.09.2008 14:09 |
Алексей Быков
Zoren: Джо Пеши и... ну, я бы сказал, Холи Берри, если "Женщина-кошка" не была таким говном, а так - Белуччи
23.09.2008 14:19 |
Akar
Бэтмен: Гоша Куценко
Робин: Марат Башаров
Женщина-кошка: Анна Семенович
Человек-пингвин: тот армянчик мелкий из "Солдаты"
Фризер: Николай Валуев
Джокер: Гарик Харламов
23.09.2008 14:24 |
StPatrick
Ну пездец.
эт почему же "Бэтмен навсегда" блевотный?
вы думаете, че пишите-то?
PS: пингвина не будет, так сказал Нолан, слишком это не натуралистичный персонаж.
динозавры вы все, нет у вас нового взгляда даже. зациклились на Бесинджер. да какая она баба бэтмана, она Маккой.
во всем обзоре увидел одну только фразу "я так хочу и неебет"
не, не аргумент.
23.09.2008 14:42 |
Akar
StPatrick, ну ты тоже однобок. «Есть мое мнение и есть неправильное» ©
На самом деле, понять нас довольно просто. На элементарном примере:
Покупая бутылку пива, мы хотим, чтобы внутри оказалось пиво, а не гранатовый сок. Хотя гранатовый сок тоже вкусный, спору нет.
Так и тут. От сиквела (приквела, сиквелаприквела, пох) Бэтмена мы ожидали Бэтмэна, а не мрачный «артхаус» © «Деньдэ». В любых других условиях, под любой другой вывеской «Темный рыцарь» был бы хорош — но, на наш, опять же, скромный вкус, не здесь и не сейчас.
23.09.2008 14:55 |
Алексей Быков
StPatrick Бэтман навсегда - это бессмысленный капустник Шумахера, который по мне, ничего особенного, кроме Телефонной Будки и не снял. А уж его же Бэтман навсегда просто насмерть убил всю эту сагу полной, извините, херней. В любом случае, это мое личное мнение, которое не может и не должно совпадать с мнениями других.
23.09.2008 15:55 |
StPatrick
Шумахер снял Скололаза, а это вам не Свинни Тод.
я все понял. вы сначала посмотрели Бертана, а я как раз Шумахера.
я болею за Спартак, по тому что, первое что я видел в футболе это Спартак - Блекберн 3:0. Еслиб я первое что увидел в футболе это Спортинг - ЦСКА 1:3, я бы болел за ЦСКА.
парни, я не осуждаю вас за ваше мнение.
я осуждаю только категоричность и безаппеляционность.
не будет Нолан снимать как Бертон, да и Бертон сейчас не снимет так как 20 лет назад, да еще и чтоб смотрелось так же интересно. (не случайно, старик Кэмерон отказался снимать третьего Терминатора)
23.09.2008 16:06 |
Алексей Быков
StPatrick,
Труп невесты
Чарли и шоколадная фабрика
Большая рыба
Сонная лощина
Марс атакует!
Эд Вуд
Все это снято после Бэтманов
23.09.2008 16:19 |
StPatrick
Планета обезьян.
да не оспариваю я таланты Бертана.
Джонни Депп - Бэтман.
23.09.2008 16:28 |
StPatrick
Это я тут посмотрел. не Шумахер Скалолаза-то снял.
а я лет 15 был в этом уверен.
короче я себя дискредитировал и здаюсь.
23.09.2008 16:34 |
Алексей Быков
Депп был бы офигенным Джокером, имхо
23.09.2008 17:06 |
Akar
Ё-моё, ну как же я забыл, а…
Бэтгёрл: Анастасия Заворотнюк!
24.09.2008 01:15 |
Артемушка
ебануцо, пешите есчо, мне нравится)
зачитываюсь, а время пол второго)
Алексей, ты крут, я 10 поставил
удалите нахуй мой обзор, ибо говно по сравнению с этим, но буду старацо))
24.09.2008 08:56 |
Dr.Death
Блин, уже какой день никак обзор не дочитаю...
24.09.2008 11:49 |
Алексей Быков
Доктор, он еще и суток не провисел...
29.09.2008 17:05 |
v!p_style
мде, еще один старый пердун...
30.09.2008 00:03 |
Алексей Быков
v!p_style, что-то мне подсказывает, что когда вышел оригинальный Бэтман, тебе и пердеть-то было нечем, быдлячья ты наша рожа, милый наш
30.09.2008 14:58 |
v!p_style
Ошибаешься, однако. Еще как было.
А если тебе кажется, что я был не прав, назвав тебя старым пердуном - перечитай свой обзор еще раз. Не похоже на причитания стариков и старушек - "а в наше время и трава зеленее была, и фильмы лучше и т.д."?
Похоже. Поэтому, раз ты пишешь, как старый пердун - будь готов к тому, что тебе откроют на это глаза.
P.S. И не надо быдлить, ага. Сначала думай, потом говори.
30.09.2008 16:23 |
Akar
Для v!p_style:
§ 1. Имею Мнение, Хуй Оспоришь
Любой обзор на нашем сайте является точкой зрения автора и не претендует ни на что большее.
Мнение автора конкретного обзора может не совпадать с вашим мнением или мнениями других авторов сайта kinoobzor.net и в этом, в принципе, нет ничего странного.
Любые советы, призывы, позывы, предлагаемые автором в том или ином обзоре, не являются руководством к действию либо истиной в последней инстанции. Тем не менее, любой автор готов до последнего патрона стоять за каждую из напечатанных им букв.
http://kinoobzor.net/aware.php
Говоря иначе, на просторах рунета наверняка полным-полно киносайтов, куда более подходящих Вам по стилистике, нежели наш.
Проходите, не задерживайтесь.
01.10.2008 10:03 |
Тёма
Последний "Бэтмен" - пиздец какая занудная хуетень. Долго, нудно, неинтересно и скучно в течение двух часов авторы фильма пытаются убедить зрителя, что они смотрят то, что и собирались. Но нет, это не Бэтмен, а говно собачье.
06.10.2008 21:42 |
толя
автор обзора гамно
06.10.2008 22:10 |
Алексей Быков
Уважаемый господин Анатолий! Тот факт, что Ваша мать так и не смогла назвать Вам имя Вашего отца, не дает Вам оснований называть автора гамном! Нет-нет, Анатолий, я не пытаюсь встать в позу и до последнего плевка отстаивать свою позицию, но, пожалуйста, уважаемый, аргументируйте, аргументируйте! Никто не идеален, но, лишь через небанальные истины, рожденные в спорах или найденные в себе самих, мы можем развиваться, как личность. Осознание того, что я был идентифицирован как гамно, не даст мне ничего из того, что помогло бы мне совершенствоваться далее.
Будем конструктивны и последовательны!
13.10.2008 14:49 |
Киноман
Этот Бэтмен какой-то непонятный. Например, как он смотрел через стены в "Тёмном рыцаре". А Джокер удался отлично. Не то, что в Бэтмен 1...
13.10.2008 14:51 |
Киноман
Бэтмен навсегда не блевотный. Что уж, блевать любите? Ну храните при себе, что тут блевать? :-[]
13.10.2008 15:03 |
Akar
Киноман, что вы понимаете под словом «тут»?
Это, в принципе, наш личный, собственный сайт, на который мы, опять же, в принципе, никого силком не тянем.
Что-то не нравится тут? Милости прошу на «КГ»…
